La plateforme vidéo TikTok et la société chinoise ByteDance, créatrice et propriétaire de cette application, ont porté plainte mardi contre le gouvernement américain, estimant que la loi qui les oblige à vendre leurs actions dans un délai d’un an est inconstitutionnelle.

La loi votée fin avril par le Congrès américain prévoit que, si ByteDance ne se retire pas de l’actionnaire TikTok dans un délai de 12 mois, l’application utilisée par environ 170 millions d’Américains sera interdite. De nombreuses personnalités et organisations non gouvernementales se rangent du côté du réseau social, estimant que la loi porte atteinte à la liberté d’expression des utilisateurs, garantie par le premier amendement de la Constitution des États-Unis.

Dans la plainte déposée par les avocats de ByteDance devant un tribunal fédéral de Washington, il est indiqué que « pour la première fois dans l’histoire, le Congrès a voté une loi qui interdit une et une seule plateforme d’expression, de façon permanente, au niveau national et interdit chaque Américain de participer à une communauté en ligne unique comptant plus d’un milliard de personnes dans le monde.

» Dès que le président américain Joe Biden aura promulgué la loi votée par le Congrès, TikTok a annoncé qu’elle recourrait à tous les recours juridiques possibles. Le règlement intitulé Protecting Americans From Foreign Adversary Controlled Applications Act se fonde sur des soupçons de manipulation et d’espionnage des utilisateurs américains par les autorités chinoises. La Maison Blanche peut accorder 90 jours supplémentaires aux 270 jours pendant lesquels TikTok doit trouver des investisseurs en dehors de la Chine, faute de quoi la plateforme sera interdite. Selon les avocats, les législateurs « font semblant qu’il ne s’agit pas d’une interdiction parce que cela donne le choix à (l’entreprise) ByteDance », mais « en réalité, il n’y a pas de choix ».

Ils ont montré dans la plainte que la cession est tout simplement impossible tant sur le plan commercial, technologique que juridique, en tout cas en dehors des délais légalement accordés. Il y a aussi l’argument du risque pour d’autres plateformes : « Si le Congrès peut faire cela, il peut contourner le premier amendement en invoquant la sécurité nationale et en ordonnant à l’éditeur d’un journal ou d’un site Internet de vendre à éviter la fermeture. » L’affaire pourrait même atteindre la Cour suprême américaine, selon l’AFP. La plus haute juridiction pourrait prendre en compte des arguments liés à la sécurité nationale.