La Cour suprême des États-Unis entendra une affaire entre la marque de whisky Jack Daniel’s et une entreprise qui a fabriqué un jouet grinçant sosie pour chiens.

Le jouet pour chien indique « Old No. 2 on your Tennessee Carpet », tandis que la bouteille de whisky indique « Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey ».

Jack Daniel’s affirme que le jouet enfreint sa marque.

Mais le fabricant de jouets dit qu’il s’agit d’une parodie évidente et qu’elle devrait être protégée en tant que liberté d’expression.

« La liberté d’expression commence par la liberté de se moquer », selon la société de jouets, VIP Products LLC, dans des documents judiciaires.

Mais Jack Daniel’s a dit que la blague n’était tout simplement pas drôle.

« Jack Daniel’s aime les chiens et apprécie une bonne blague autant que n’importe qui. Mais Jack Daniel’s aime encore plus ses clients et ne veut pas qu’ils soient confus ou qu’ils associent son bon whisky à du caca de chien », a écrit Lisa Blatt, avocate de Jack Daniel’s. dans les documents judiciaires.

A s’en fier au dossier, la société de jouets de l’Arizona profitait « de la bonne volonté durement gagnée de Jack Daniel » et déroutait les consommateurs, en les obligeant à « associer le whisky de Jack Daniel à des excréments ». Le jouet coûte environ 20 $ (16 £).

La bouteille d’alcool indique « 40% d’alcool en volume », tandis que le jouet à mâcher « Bad Spaniels Silly Squeaker » indique « 43% de caca en volume » et « 100% Smelly ».

La société produit également d’autres jouets similaires qui ressemblent à d’autres marques notables d’alcool et de soda.

L’affaire est centrée sur la loi Lanham, qui interdit l’utilisation d’une marque susceptible de semer la confusion chez les clients, et sur le premier amendement de la Constitution américaine, qui protège les formes de parodie et de satire en tant qu’aspects nécessaires de la liberté d’expression.

« Le jouet Bad Spaniels Silly Squeaker est incontestablement une parodie de bonne foi (et réussie) », a écrit Bennett Cooper, un avocat représentant VIP Products, dans un dossier judiciaire.

Un tribunal inférieur avait précédemment statué en faveur de VIP Products, ce qui a conduit Jack Daniel’s à demander un examen plus approfondi de la Cour suprême.

De grandes marques – telles que Nike, Campbell Soup Company, Patagonia et Levi Strauss – ont exhorté les juges à se ranger du côté de Jack Daniel’s.

L’administration Biden soutient également Jack Daniel’s.

Pendant ce temps, les défenseurs de la liberté d’expression ont déposé des mémoires en faveur des produits VIP.

La Cour suprême entendra les arguments mercredi et rendra probablement sa décision en juin.

Ave BBC