La Grande-Bretagne et le Rwanda ont continué à tenter de justifier leur accord de migration très controversé contre un raz-de-marée de critiques.

Jeudi, les deux pays ont annoncé un accord pour envoyer certaines personnes arrivant au Royaume-Uni en tant que passagers clandestins dans des camions ou dans de petits bateaux vers le pays d’Afrique de l’Est pour que leurs demandes d’asile soient traitées.

Le ministre britannique de l’Intérieur Priti Patel et Vincent Biruta, le ministre rwandais des Affaires étrangères, ont écrit un article conjoint pour le journal britannique The Times, plaidant leur cause.
Dans ce document, ils ont déclaré que ce « partenariat révolutionnaire établira une nouvelle norme internationale » et offrira aux gens des moyens légaux, sûrs, ordonnés et contrôlés d’améliorer leur vie, de fuir l’oppression, la persécution ou les conflits et de profiter de nouvelles opportunités.
S’exprimant depuis Londres samedi, le juriste principal du HCR, Larry Bottinick, a déclaré qu’il estimait qu’il existait des « moyens plus humains » de traiter la question.

Il a dit qu’il avait vu un plan similaire être entrepris lorsqu’il travaillait en Israël, ce qui n’avait pas fonctionné.
A s’en fier à ses propos, des gens venaient sur une base volontaire, mais ont quitté le Rwanda en une semaine.
« Les gens sont allés au Soudan du Sud, au Soudan en Libye et ceux qui ont survécu sont retournés en Europe. C’était donc plus dangereux et plus de travail pour les passeurs que la Manche ne le sera jamais » Selon lui.
Lors de son sermon du dimanche de Pâques, l’archevêque de Cantorbéry Justin Welby a également critiqué l’accord, affirmant qu’il y avait « de sérieuses questions éthiques concernant l’envoi de demandeurs d’asile à l’étranger ».
Il a déclaré que « sous-traiter nos responsabilités aux réfugiés – même à un pays qui cherche à bien faire, comme le Rwanda – ne peut résister à l’examen de Dieu ».